Haaretz, le seul quotidien israëlien ?
5 jan 2007 par Samuel Sebban |
(Notez l'article !)
Loading ...La couverture médiatique française du conflit au Proche-Orient m'amuse beaucoup. Non pas parce que ce que les télévisions et la presse française racontent est particulièrement drôle, bien au contraire, mais parce que l'information proposée, mais également le choix des sources est la plupart du temps discutable. Bien entendu, l'AFP n'est pas neutre dans cette histoire. Mais c'est un autre sujet, j'y reviendrai peut-être si l'humeur m'en dit à la fin de l'article. Et oui, c'est mon blog, je fais ce que je veux 
Un des plus grands gags est le journal israélien cité constamment par les médias français : le quotidien Ha'aretz. évidemment, on imagine d'ici un journal sérieux comme le Monde, le Figaro, voir même Libé (même si c'est discutable pour le dernier). Et bien non, il s'agit en fait de l'équivalent de… l'Humanité. Et en général, le raccourci classique : Ha'aretz écrit asperge, ce qui signifie que les israéliens pensent asperge. C'est comme si le New York Times citait un sondage de L'Humanité pour nous expliquer que Nicolas Sarkozy est un sale con… Est-ce réellement la source la plus neutre ? Même, à la rigueur, sans remettre en cause la neutralité des sondages, mais juste en considérant la façon de formuler les questions… Car oui, Ha'aretz est un journal d'extrême gauche. Et par ailleurs pas le journal le plus sérieux en Israël. D'où, quand même, une question simple : pourquoi ne cite-t-on pas les deux plus grands journaux israéliens, Maariv et Yedihote Aharonot ? Alors c'est fun, on entend "selon le quotidien Ha'aretz, 95 % des Israéliens pensent que Ehoud Olmert fait n'importe quoi". Sans blague ! Que répondrait un sondage publié dans l'Huma à la question "Sarko est-il le président idéal ?" Tiens ça me donne envie de parler de désinformation, même si je suis pas objectif, paraît-il. Ca aussi, ça me fait rigoler… Mais, dîtes-moi, qui est objectif ? Avoir un avis sur la question, c'est déjà être subjectif. Mais non, c'est pas objectif le mot, c'est que moi je suis impliqué. Et alors ? Justement parce que ce qui se passe au Proche-Orient me tient à coeur, parce que je veux comprendre ce qui se passe, oui, je suis impliqué, mais par conséquent je suis informé, et bien mieux que les personnes dont les seules sources sont le JT de TF1 ou France 2, qui pour le coup sont pas objectives pour un sou. Un exemple ? Regardez cette vidéo. Edifiant. Alors, finalement, moi, tout impliqué que je suis, mais qui lit régulièrement des journaux français, israéliens, arabes, voir même chinois ou canadiens, est-ce que je suis moins "objectif" que quelqu'un qui n'a que des sources particulièrement subjectives d'information ? La télé rend con, c'est un fait. Et les journalistes français ne font plus d'information, mais du tabloïd. On a aimé jouer avec l'image de ces pauvres palestiniens avec des pierres contre la méchante armée israélienne avec des tanks, même si ça s'est un peu calmé. Comme si c'était aussi simple. Comme si on avait les bons d'un côté, les méchants de l'autre. Elle est belle la vie. Comme si le fait d'être Palestinien pouvait excuser de tuer délibérément des innocents par des roquettes ou des attentats suicides (et non, pas avec des cailloux…). J'ai bien dit délibérément, je n'ai pas dit que l'armée israélienne était angélique. Mais en tout cas, elle ne prétend jamais chercher à tuer des civils. Mais, tu comprends les Palestiniens n'ont pas le choix. Plutôt que de construire des écoles et des usines, il vaut mieux payer des bombes et financer des centres d'entrainement à la haine de tout ce qui est juif, c'est tellement plus constructif. Sans parler de la corruption. Alors on excuse, il faut bien que les terroristes se défendent en tuant des gamins… Un autre exemple flagrant d'interprétation étrange de l'information. A croire que quand on parle d'Israël, le bon sens disparaît. La guerre au Liban, horrible, tragique, ignoble. Je ne peux pas décrire la peine que j'ai pour tous ces innocents qui sont morts. Mais aussi pour les soldats israéliens, des gamins de 20 ans qui sont morts pour défendre une terre qu'on leur conteste depuis qu'ils sont nés. Forcément, dans notre confort total pacifique, c'est incompréhensible. Mais ce n'est pas le sujet. Les médias français nous expliquent la guerre au Liban en 3 points, pour schématiser : – Le Hezbollah kidnappe des soldats et tire des roquettes en visant des civils – Les soldats israéliens traquent le Hezbollah. Avant chaque intervention dans des zones civiles, l'armée israélienne envoie des tracts à la population pour les prévenir. (Ils le font à chaque fois, mais pour le Liban, les images ont été diffusées, quelle chance !) – Des civils libanais meurent injustement, assassinés par une armée israélienne qui utilise des moyens, je cite, "disproportionnés". De là, plusieurs questions : si israël prévient les populations civiles, pourquoi ne vont-elles pas s'abriter ou ne quittent-elles pas les zones ciblées provisoirement, quitte à revenir ensuite ? On pourrait me dire qu'on ne veut pas laisser Israël occuper le Liban, mais ça me fait doucement rigoler. On ne me fera pas croire, premièrement, qu'Israël a intérêt à occuper le Liban, deuxièmement, que la communauté internationale laisserait faire. Quand bien même : si demain, la France est en guerre contre un pays X et que l'armée du dit pays X vous envoie des tracts pour vous prévenir qu'elle va effectuer un raid aérien sur votre quartier, vous attendez gentiment les avions ? Sans commentaire… Ensuite, peut-on m'expliquer pourquoi, après le "massacre" de Cana, le bâtiment qui renfermait les civils ne s'est effondré que 8h après les frappes israéliennes ? C'est pas un petit peu louche, cette histoire. "J'affirme sans preuve", pensez-vous. Je vous recommande les archives d'Al-Jazeehra c'est édifiant. Mais pourquoi la télé française, qui a tout fait, à raison de condamner cette boucherie, ne parle-t-elle pas des circonstances troublantes de Cana, condamnant sans même attendre les résultats d'expertise ? Ah mais oui, mais si Israël était pas entré au Liban… Ah mais oui, mais si le Hezbollah avait pas tiré des rockets et kidnappé des soldats en violant le territoire israélien, et tant qu'à faire s'ils arrêtaient avec leur rêve de destruction d'Israël, on en serait peut-être pas là. Une dernière blague médiatique pour la route ? Israël continue de survoler le Liban malgré l'injonction de la dernière résolution de l'ONU. Réaction du Hezbollah, en gros : "c'est un scandale, les Israéliens devraient être sanctionnés". Ahem. Il y a au moins 2 résolutions de l'ONU qui imposent explicitement un désarmement total du Hezbollah. Pourquoi ils ne le disent pas, ça aux infos, plutôt que de faire croire que cette bande d'assassins est crédible et responsable ? Vraiment, alors, le Hezbollah est un mouvement politique exemplaire ??? Ils font vraiment du bien au Liban ? Penses-tu… La conclusion de mon article est évidente. Je ne suis pas objectif, sans doute la moitié de ce que je raconte c'est des cracks, et de toute façon je n'ai pas de preuve. Et bien je défie quiconque de me prouver que j'ai tort, avec des sources d'information fiables (autrement dit le journal du parti chiite iranien, pour moi, c'est pas fiable, si y a pas un article des extrémistes religieux en Israël). Si ça intéresse des gens, le film Décryptage traite de la désinformation sur le conflit israélo-palestinien. C'est pas neutre, mais c'est à voir. On me dirait aussi : et puis y'en a marre de cette paranoïa antisémito-israélienne… Je suis d'accord, y'en a marre, mais pour une fois, et sans mauvais jeu de mot, y'aurait-il fumée s'il n y'avait pas feu quelque part ?
