Loading ...
Un (probablement) dernier court article avec l’élection présidentielle. J’aimerais ici donner mon sentiment sur ce que montre Mme Royal en ces derniers jours de campagne. Je réagis également à un email que l’on a reçu dans ma société, qui suit un email que j’avais déjà reçu, qui est un email de diffamation sur Nicolas Sarkozy.
Mais d’abord, une question préalable : Quelles sont les caractéristiques d’un régime dictatorial en termes de communication ?
- la propagande
- l’acharnement sur un ennemi commun par la diffamation
- La déformation de la vérité pour manipuler les gens
- l’intolérance de toute contestation au nom de la « vérité »
- Une dose de religieux et de mystique
Bien entendu, la théorie que je vais exposer maintenant est à prendre avec des pincettes, mais elle traduit une inquiétude grandissante. Car ces cinq techniques de communication, je les observe chez les deux candidats, mais en particulier, quand même, chez Ségolène Royal, surtout dans l’entre-deux tours.
En particulier, sur le second point et l’acharnement sur l’ennemi commun, le « tout sauf Sarkozy » orchestré par les différents partis dits « de gauche », et dans une certaine mesure par M. Bayrou, je pense qu’à part les mauvaises langues, personne ne peut le nier. Je n’y reviendrai pas, car les déclarations du type de celles du Parisien de ce matin sont désolantes. Cela rejoint d’ailleurs le quatrième point, où la encore, on se rend compte que Mme Royal et son équipe cherche à faire croire qu’elle est la seule à avoir des convictions « justes ».
Sur le troisième point, où les deux candidats sont coupables, comme à peu près tous les politiques, je trouve quand même que Mme Royal a menti à deux reprises, et de façon délibérée, pour discréditer et rabaisser son adversaire :
- Sur le nucléaire. C’est le point le plus discutable des deux, mais je pense qu’en annonçant un chiffre de 17 %, Mme Royal indique par là que la France n’aurait pas de réelle dépendance vis-à-vis du nucléaire, ce qui est clairement faux. A l’heure où la mode est à l’écologie et au développement durable, une telle assertion relève selon moi d’une démagogie manipulatrice dangereuse.
- Sur le handicap, par contre, c’est très grave. Je pense maintenant très clairement que Mme Royal a simulé sa colère, et a délibérément menti par ommission. Claude Allègre, ministre de l’éducation PS quand elle était ministre déléguée, le démontre dans cet article. Un article du monde donne la parole à deux associations en faveur des handicapés qui vont dans le même sens. Là où tout le monde la croit sincère, elle est fourbe.
Sur le cinquième point, et la dose de religion, je reprends là tout simplement une thèse développée par 3 biographes dans l’émission En aparté animée par la brillante Pascale Clark sur Canal +, qui montrent que de par ses gestes (les deux mains ouvertes en avant, …), ses paroles (« Aimez-vous les uns les autres », …), ses attitudes et ses comportements, le christianisme faisait partie intégrante de la communication de Mme Royal.
Enfin, sur la propagande, j’ai reçu sur une mailing liste interne à mon entreprise un mail surprenant qui tient des propos diffamatoires sur M. Sarkozy sous la forme d’une devinette, je cite en vrac (avec commentaires en italique) :
« Issu d’une famille hongroise qui a collaboré avec le régime Nazi durant la guerre (vraies archives de la « Stasi ») et qui a fuit la Hongrie pour éviter le jugement pour collaboration. Mon nom, si on le prononce à la française, veut dire en Hongrois , « dans la merde » (véridique). » (no comment)
« Ministre de l’Intérieur depuis 2002, j’ai mis en place de nombreuses lois liberticides et j’ai réussi à faire exploser l’insécurité (ce qui à permis à LE PEN d’être au second tour…) (+ 8 % environ d’augmentation d’atteintes aux personnes. La baisse n’est due en grande partie qu’à la baisse du vol de voitures, mieux protégées par les constructeurs). » (effectivement, les électeurs et M. Jospin n’ont rien à se reprocher, tout est de la faute de Sarko, je vous dis 
)
« Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les néo-conservateurs américains m’apprécient beaucoup (soutien écrit). Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à mon ami George Bush. Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et, pour paraître plus grand, j’ai fait modifier cette photo (pratique qui rappelle les modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline et Mao Tsé Dong). » (c’est vrai que la poignée de main entre Pétain et Hitler était si originale qu’on peut la distinguer entre 1000… Sarkozy a dit plein de fois qu’il n’avait jamais été pour la guerre en Irak, mais comme c’est un salaud de menteur…)
« J’ai promis, si j’étais élu, de supprimer les 35 heures dans les 100 premiers jours suivant mon élection. » (C’est bizarre, au débat avec Royal, il a été obligé de reconnaître exactement l’inverse…)
J’en passe, et des meilleures. Bien entendu, je ne pense pas que Mme Royal soit directement responsable de cette campagne diffamatoire. Ce sont quelques débiles de millitants malveillants qui ne supportent pas que l’on ne puisse pas penser comme eux, alors ils salissent. Ceux qui diffusent ces informations sont au moins aussi méprisables. On a le droit de ne pas être d’accord avec les idées, y’en a plein de discutables (le bouclier fiscal, la TVA sociale, etc…), mais utiliser des méthodes de propagande de bas étage pour démontrer qu’une personne est « facho », ça ne me paraît pas très raisonnable.
Alors bien sûr, mon article est discutable, mes affirmations contestables, mais exemples peu précis. Mais à bien y réfléchir, je commence malgré tout à m’interroger sur la façon de faire de certains, et je me demande jusqu’où la fin justifie-t-elle les moyens. Je suis désormais clairement favorable à une défaite de Mme Royal. Ce qui me donne deux bonnes raisons pour que M. Sarkozy gagne. Réponse dimanche soir, et tout le monde aux urnes !
