Mes idées, mes coups de gueules et des comédies musicales

Au milieu de la polémique sur les DRM que vous suivez ou non, m’est venu l’idée de cet article qui est encore un coup de gueule. Si je ne suis pas toujours d’accord avec certaines actions d’UFC Que Choisir, il y a des moments où l’attitude de certaines entreprises m’agace.

La loi DAVDSI, qui est déjà un truc relativement horrible au niveau liberté individuelle, offrant des restrictions inacceptables sur la copie privée, ou des règlementations bidons sur les logiciels libres, pourtant souvent très intéressants (j’en veux pour exemple Firefox, Thunderbird, ou Linux pour les plus célèbres). Bien évidemment, les gens étaient trop occupés à rouspéter contre le CPE pour s’occuper de cette loi, à mon sens bien plus grave pour l’ensemble des personnes.
Le seul article initialement très intéressant que la loi proposait, était l’interopérabilité pour contrer les entreprises sans scrupule, comme Apple, et ses Ipod et Itunes. Et pourtant, aujourd’hui, Apple continue ses trucs aberrants avec Itunes, qui restreint de façon honteuse l’utilisation du lecteur mp3. Enfin, c’est mon point de vue. Etant donné qu’on est à quelques mois de l’élection, il suffit de faire une grosse manif à la Don Quichotte et je suis certain que nos politiques vont se bouger. Enfin, ce n’est qu’un premier exemple !

Un autre exemple est celui de la Ligue 1 sur Canal +. Je suis abonné Free pour 29,99 € par mois, et donc je reçois Canal + par l’ADSL pour 31,9 € par mois. C’est le seul moyen pour pouvoir voir des matches de Ligue 1 légalement. Déjà, on notera que pour les 4 chaînes de Canal + le bouquet, je paie plus cher que pour le téléphone, l’internet et 200 chaînes de télé… Et après on s’étonne qu’il y’ait du piratage…
Mais le pire, c’est Foot +. Foot + est une exclusivité Orange. Autrement dit, si je veux suivre mon équipe préférée, le PSG, lorsque les matches ne sont pas diffusés sur les chaînes du bouquet, je n’ai pas accès à Foot +, même si j’étais prêt à payer les 7 € supplémentaires nécessaires pour avoir accés au multiplex de Canal. De là, deux éléments scandaleux :
- je n’ai pas le choix de mon opérateur si je veux voir du foot
- pourquoi Canal + s’entête avec ce manque à gagner avec les abonnés ADSL non Orange, pourtant de plus en plus nombreux…
- Quand bien même, 31,9 € + 7 € = 38,9 €… Et ben…
Enfin, je note que dans ces cas là, le lobbying est suffisamment puissant pour largement favoriser ces multinationales sans complexes… Après, on va nous expliquer que non, le fait que Canal + ait l’exclusivité de la Ligue 1 n’est pas illégale d’un point de vue concurrence et règlementation européenne, et que bien entendu, la fusion Canal +/TPS va dans le sens du consommateur. Les abonnés Free ont constaté cette formidable évolution en voyant disparaitre certaines chaînes sous le prétexte de passage en « exclusivité CanalSat »…

Enfin, finalement, malgré les règlementations soi-disant en vigueur, on se rend compte que les politiques, qu’ils soient Européens ou Français, privilégient toujours les gros sous aux intérêts des consommateurs. Alors on lutte contre le piratage, on met à l’amende, voir en prison les gens. Mais je n’ai vu aucun politique s’indigner du prix complètement obscène que certains monopoles nous imposent. Je ne parlerai pas de la place de cinéma à 9,80 € (soit plus de 60 francs pour un film…) dans les grands complexes parisiens parce que ça va m’énerver. Alors oui, il y a du piratage, et c’est bien normal. Pourtant beaucoup de gens sont prêts à payer tous ces services, mais au juste prix. Malgré tout ce qu’on peut avoir contre une entreprise comme Free, ils ont au moins le mérite de bousculer un peu les choses de ce côté là. Et pourtant ils sont pas aidés, notamment par… devinez qui : France Télécom, Orange, quoi…

Tags: ADSL, consommateur, davdsi, Télévision

Je regardais à l'instant quelques réactions de lecteurs sur l'actualité internationale, en particulier ce qui se passe au Proche-Orient, et je dois bien admettre que je suis un peu affligé.

Une première question me vient directement à l'esprit, et fait l'objet du titre de cet article. Pourquoi doit-on toujours comparer les souffrances ?

Des Palestiniens sont tués, oui mais tu sais, en Irak c'est pire. Des Israéliens reçoivent des rockets, mais tu comprends, les Palestiniens souffrent. La Shoah ? Mais ce n'est rien à côté de l'esclavage des Noirs (spéciale dédicace à Dieudo). Mais arrêtez de parler du Proche-Orient, et le Darfour ? Y'en a un paquet comme ça… Bref, grosso modo, des gens meurent, et selon leur tête, leur couleur de peau, leur origine, c'est plus ou moins grave. Je vous souhaite de tout mon coeur de ne jamais perdre un enfant.

Je dois bien admettre que cette surenchère m'agace. On ne peut que déplorer que des civils innocents meurent, qu'ils soient Africains, Palestinients, Israéliens, ou quiconque… En quoi, sous prétexte qu'Israél occupe soi-disant l'ex Palestine, cela justifie-t-il de se faire sauter dans des bus ou des écoles ? En quoi les civils irakiens sont-ils fautifs parce qu'ils sont ou pas chiites ? A la limite on se fout de toute considération politique. Je suis personnellement pro-israélien et pro-palestinien, et alors ? Où est-il marqué que c'est incompatible ?

Avec un tout petit peu de bon sens, on doit pouvoir se dire qu'un enfant qui meurt est une catastrophe internationale… De quoi un enfant de 8 ans est-il coupable ? N'est-il pas obscène de dire : "oui mais tu comprends, lui c'est un enfant X, alors que tous les enfants Y qui meurent, on en parle pas…" Et alors, ça va ressusciter l'enfant X de parler des enfants Y qui meurent ? Parlez-en, des enfants Y qui meurent, mais, ça ne vous empêche pas de laisser les gens pleurer la mort de l'enfant X. Et de la déplorer…

Tags: antisémitisme, Dieudonné, Israël, palestiniens

Je vais aujourd’hui vous parler d’un film qui m’a profondément marqué. C’est un film français de Radu Mihaileanu, réalisateur roumain. J’ai eu la chance de participer à une rencontre avec ce monsieur au salon du cinéma, et on se rend rapidement compte que le film est à l’image de l’homme.

Parlons justement un peu du film. Je vais pas trop me fouler, je vais copier un synopsis d’allociné :

« En 1984, des milliers d’Africains de 26 pays frappés par la famine se retrouvent dans des camps au Soudan. A l’initiative d’Israël et des Etats-Unis, une vaste action est menée pour emmener des milliers de Juifs éthiopiens vers Israël.
Une mère chrétienne pousse son fils de neuf ans à se déclarer juif pour le sauver de la famine et de la mort. L’enfant arrive en Terre Sainte. Déclaré orphelin, il est adopté par une famille française sépharade vivant à Tel-Aviv. Il grandit avec la peur que l’on découvre son double-secret et mensonge : ni juif, ni orphelin, seulement noir. Il découvrira l’amour, la culture occidentale, la judaïté mais également le racisme et la guerre dans les territoires occupés. »

Ce pitch résume plutôt bien les enjeux du film. C’est certainement un de mes films préférés, sinon mon film préféré. Tout sonne vrai dans ce film. Il dépasse largement les questions de judaïsme et d’Israël pour entrer plus globalement dans des problématiques de recherche d’identité, d’acceptation des différences, et de ce que le réalisateur appelle « le mensonge positif » (Son père a du mentir sur son identité de juif roumain et changer de nom pour éviter les persécutions).

En bref, ce film est atypique, tout en étant universel, et il constitue à mon sens une référence. Les acteurs, en particulier les trois jeunes acteurs noirs qui interprètent Schlomo sont exceptionnels. La relation entre Yaël Abecassis et son fils adoptif du film est poignante. On assiste pendant plus de deux heures à une vraie belle histoire, difficile parfois, mais merveilleuse d’autres fois. Je fais plus que conseiller ce film, il faut l’avoir vu pour comprendre ce que le cinéma peut apporter. Je l’ai vu quelque chose comme cinq fois, je pleure encore à chaque fois et je suis ému par le simple fait d’en parler. Ah vous ne pleurez jamais pendant les films ? On vous a jamais dit qu’il ne fallait jamais dire « jamais »…

Bande annonce

Tags: Cinéma

Je ne sais pas si vous êtes des adeptes du grand journal de Denisot sur Canal plus, mais je dois avouer que j’aime beaucoup cette émission. Parce qu’on voit à la fois des politiques, des artistes, des acteurs, sans oublier bien entendu l’excellent petit journal ou encore les guignols. Bref, ceci n’étant pas un article promotionnel pour le grand journal (c’est en clair sur canal tous les soirs :-p), voyons la suite.

Hier, mercredi 17 janvier, Nadine Morano et Arnaud de Montebourg, représentants respectifs de Ségolène Royal et de Nicolas Sarkozy ont été invités sur le plateau. La mise en scène pour leur entrée annonce la couleur, chacun arrivant de son côté (Montebourg à gauche par rapport à la caméra, Morano à droite… Tiens donc…). Et là, c’est parti pour un nouvel épisode navrant de « débat » politique. Heureusement, Montebourg a fait une blague qui a beaucoup fait rire Morano, beaucoup moins Ségolène (ça se passe ici)…

Schématiquement : La première personne qui parle va taper sur le candidat qu’il représente. L’autre va dire « c’est pas vrai ». Et la personne qui attaque de répondre « si, si, c’est vrai ». Avec des arguments foireux et une mauvaise foi digne de Dieudonné, bref, ce n’est pas franchement un débat d’idées. Grosso modo, chaque parti accuse l’autre d’aimer les méchants et les riches et de délaisser les pauvres et les malchanceux. Bien entendu, c’est sans doute ce que cherchent les gouvernements, c’est certain… Et puis de toute façon, le gouvernement UMP fait de la merde, oui mais le gouvernement Jospin fait de la merde, oui mais c’est l’autre qui fait le plus de la merde. Donc on a les gentils et les méchants, mais c’est nous les gentils… Ladies & Gentlemen, la politique française ! Waaaa…

Je passerai sur la polémique des déclarations fiscales de nos chers candidats dont j’avoue me foutre éperdumment (franchement savoir qu’Arlette Laguillier a une clio…). Enfin, s’il vous plait, les candidats (ils lisent tous mon blog, c’est certain), essayez de passer à autre chose. Ca sert à rien d’essayer de se démarquer par rapport aux autres, tout le monde fait des trucs bien, tout le monde fait des erreurs. Ca ne sert à rien de dire « Nous on a tout fait bien, vous avez fait tout mal », ce n’est pas crédible. En fait, mes chers femmes et hommes politiques, ce type de comportement est pitoyable et indigne. Et ca ne nous intéresse pas. Parce que le passé, c’est le passé, et ce qui nous intéresse, c’est l’avenir. Quand un enfant casse la télé, le punir pendant 2 heures ne remplace pas celle-ci ; il faut aussi s’intéresser à remplacer la télé, si possible par un écran plasma :-p

Bref, le débat présidentiel est lancé sous les meilleurs hospices. Finalement, on s’oriente doucement vers sûrement vers une émission de télé-réalité. Ce qui est sympa c’est que pour voter, c’est gratuit, et en deux tours… J’espère juste qu’on va parler d’autre chose prochainement, parce que se taper dessus pour le plaisir de se taper dessus, ça ne m’amuse plus.

Tags: Montebourg, Morano, présidentielle, Ségolène Royal

Dieudonné, en toute impunité…

Après quelques jours où je n’avais rien à dire, voilà, j’ai trouvé ! Je vais parler de « l’humoriste » Dieudonné. Un type que j’arrive pas à comprendre…

Il a démarré sa carrière, tout le monde s’en souvient, avec Elie Semoun. On aime ou on aime pas, mais il y’avait quelques trucs marrants, enfin à la limite, c’était con et pas dangereux. Après, M. Dieudonné a commencé à faire de la politique, comme si on avait besoin de son avis. Enfin, là encore, chacun est libre, après tout Nicolas Hulot s’y met bien aussi. Puis, séparation avec Semoun, début de carrière en solo. Et démarrage des conneries.

Le fond de pensée de Dieudonné est assez simple : il défend la cause noire, et insiste notamment sur le problème de l’esclavage des Noirs. Jusque là, la cause est juste et louable, et, comme toutes les minorités, c’est plutôt bien que des célébrités montent au créneau. Là où ça commence à plus me plaire, c’est quand la « cause » devient un prétexte à n’importe quoi. N’importe quoi, ce sont des thèses profondément antisémites, et ce, pour rien. Plutôt que de faire cause commune pour faire bouger les choses sur les causes importantes, on flirte avec le négationnisme de la shoa (cf la « pornographie mémorielle »), avec le complot sioniste, à la base de l’antisémitisme latent de nos sociétés, avec la responsabilité des Juifs dans tout un tas de choses, etc etc…

Attention, ne mélangeons pas tout, il a le droit d’être pro-palestinien, d’avoir ses convictions politiques propres, bien que discutables (non, je n’aime toujours pas l’Iran). Mais, l’argument « quand c’est des Juifs on dit rien, quand c’est des autres, on condamne » me parait, non seulement faux, mais grave. Parce que c’est ainsi que l’ »humoriste » a déploré la dissolution de la tribu Ka par M. Sarkozy, en les comparant à la LDJ ou au Bétar, qui ne sont certes pas non plus des enfants de coeur. Mais, à la limité, supposons qu’effectivement, le Betar et la LDJ fassent pareil ; est-ce une raison pour excuser l’inexcusable et mettre tout le monde dans le même panier ? Parce que soi-disant (encore faudrait-il le prouver avec des faits tangibles et récents) des groupuscules extrêmistes juifs auraient fait des choses condamnables, ça autorise la tribu Ka à tout et n’importe quoi ? En quoi est-ce constructif, M. Dieudonné ?

De la même façon, traiter les Israéliens de nazis me parait proprement scandaleux. Il n’est malheureusement pas le seul. Dire que les Palestiniens souffrent, oui. Mais jusqu’à preuve du contraire, les Israéliens n’ont pas enfermé les Palestiniens dans des camps de concentration en en gazant un maximum. Ca ne veut pas dire que le monde est rose, mais de là à comparer les opérations militaires israéliennes au génocide, c’est, au choix (plusieurs réponses possibles) :
- un manque de respect aux rescapés des camps
- une minimisation de la shoah
- de l’antisémitisme de bas étage

Son fameux sketche devant Faugiel sur France 3 m’a paru d’une indécence sans nom. Et ce cher monsieur n’est toujours pas condamné. Et aujourd’hui, il fricote avec toutes les personnes les plus respectables en France et dans le monde : JM le Pen, son ennemi public numéro 1 il y a encore quelques années, José Bové, un homme de bien, M. Ahmadinejad et tous ses copains notamment sud-américains, etc etc…

Je ne parlerai pas de l’histoire d’Ilan Halimi, ou l’ex futur candidat à l’élection présidentielle n’a pas trouvé d’autre argument que celui de d’habitude « si ça n’avait pas été un juif ». Et bien, mon cher monsieur, si on en croit les résultats de l’enquête, s’il n’avait pas été juif, le jeune Ilan serait encore en vie… Et organiser une manifestation nationale dans ces conditions est au moins aussi louable que d’aller manifester quand une jeune fille musulmane est brûlée vive dans un sac poubelle. Mais, ce qu’essaye de nous expliquer Dieudo, c’est sans doute qu’il n’est a priori pas choquant de kidnapper un jeune homme parce qu’il est Juif, et que les Juifs ont de l’argent. C’est certain, c’est de la récupération des sionistes. Au lieu d’attaquer des gens qui ne t’ont rien fait, va donc plutôt aider les gens que tu prétends défendre. On peut être pour la cause noire sans être antisémite.

Tiens, par contre, je note qu’il n’aime pas Sarkozy, mais si, vous savez bien, l’agent du Mossad et de la CIA. Ca pour une nouvelle.. En fait, à défaut de se trouver une identité politique propre et juste, ce cher monsieur a décidé de sombrer dans des idéologies navrantes et simplistes : en gros, il est anti-américain, anti-israélien, saupoudré d’un antisémitisme à peine masqué, de beaucoup de provocation, d’une mauvaise foi extraordinairement développée, et surtout d’une haine sans bornes. En fait, Dieudonné incarne tout ce que je déteste dans ce monde. Parce qu’il ne sert pas la cause qu’il di défendre. Et surtout parce qu’il dessert le monde dans lequel je vis. Dieudonné, je te le dis haut et fort : tu es une pourriture, et je t’emmerde. Et puisque tu te plains d’être victime de censure pour tes conneries, je ne devrais pas avoir de problème…

Tags: antisémitisme, antisionisme, Dieudonné